Muse Wonder: qué es el nuevo modelo de Meta, cuánto cuesta y cómo queda frente a Claude y GPT
Meta presentó Muse Wonder el 12 de octubre de 2026. Qué lo separa de Muse Wonder Full, cuánto cuesta y qué dicen de él las mediciones independientes.
Muse Wonder es el nuevo modelo de lenguaje de Meta, presentado el 12 de octubre de 2026 para programar y para agentes que trabajan durante horas. Llega en dos versiones: Muse Wonder, que se puede usar por API a 4 dólares por millón de tokens de entrada y 20 de salida, y Muse Wonder Full, más capaz, que solo está dentro de Muse Code con suscripción. En las mediciones independientes, Wonder Full es el tercer modelo del índice de Artificial Analysis y se queda a tres décimas del primero en programación con agentes.
En Metix no hemos probado Muse Wonder. Las cifras son de Meta o de quienes miden los modelos por su cuenta, con datos a 13 de octubre de 2026.
Qué ha anunciado Meta
Meta presentó la serie en su blog de investigación como «nuestros modelos más capaces», con resultados de primera fila en tareas de agentes personales y profesionales. Los ha entrenado en Prometheus, su centro de datos de escala de gigavatios, y son el siguiente paso tras Muse Spark, su familia anterior.
Desde ese día, Muse Wonder está en la API de Meta y en Muse Code, su agente de programación para la terminal, y Wonder Full está en Muse Code para suscriptores. Meta dice que son sus modelos con más protecciones contra su uso para fabricar armas o para ciberataques, y que el informe completo de seguridad llegará «pronto». En su documentación, Muse Wonder figura aún como versión preliminar (preview).
Muse Wonder y Muse Wonder Full: en qué se diferencian
Muse Wonder acepta texto, imágenes, vídeo, audio y PDF, responde en texto y tiene una ventana de contexto de 1.048.576 tokens, según la ficha oficial de modelos de Meta. Deja elegir el esfuerzo de razonamiento, de «minimal» a «max». Wonder Full tiene también un millón de tokens de contexto.
Wonder Full es la variante más capaz, y Meta la llama «nuestro modelo más avanzado hasta ahora». No es Muse Wonder con el esfuerzo al máximo: la ficha aclara que poner «max» en Muse Wonder no la selecciona. Es otro modelo, y no se puede llamar por API.
Ninguna de las dos es de pesos abiertos, así que no se pueden descargar. El modelo abierto de Meta es Muse Glimmer, destilado de Muse Spark, y está entre los mejores modelos de IA de código abierto.
Dónde se puede usar y cuánto cuesta
| Dónde | Muse Wonder | Muse Wonder Full |
|---|---|---|
| API de Meta | Sí, en modo estándar | No |
| Precio por millón de tokens | 4 $ entrada, 20 $ salida | Sin precio por token |
| Muse Code | Pago por uso y todos los planes | Planes Power Usage y Maximum Usage |
Según la página de precios de Meta, la entrada en caché cuesta 0,20 dólares por millón de tokens, no hay recargo por usar mucho contexto y la búsqueda web se cobra aparte, a 2,50 dólares cada 1.000 búsquedas. Son los mismos 4 y 20 dólares que cobra Anthropic por Claude Opus 5.5, y el doble que Claude Sonnet 5.5 y GPT-6.1 Sol, a 2 y 10.
Muse Code tiene cuatro planes de suscripción: Everyday Usage, High Usage, Power Usage y Maximum Usage, este último con 80 veces el uso del primero. Wonder Full solo está en los dos más altos.
Qué dicen las mediciones independientes
El índice de inteligencia de Artificial Analysis resume diez pruebas que esa empresa ejecuta por su cuenta. Con el esfuerzo máximo, Muse Wonder Full saca 56 puntos, empatado con Claude Sonnet 5.5 y a dos de Claude Opus 5.5. Muse Wonder, la versión de la API, saca 52, como GPT-6.1 Sol:
- Claude Opus 5.558
- Claude Sonnet 5.556
- Muse Wonder Full · solo en Muse Code56
- Claude Fable 5.153
- GPT-6 Astra53
- Gemini 4 Argon · sin acceso público53
- Muse Wonder · API de Meta52
- GPT-6.1 Sol52
Cada modelo, con su nivel de esfuerzo más alto medido. Fuente: Artificial Analysis. Datos a 13 de octubre de 2026.
En las otras clasificaciones que lo han medido, así quedan las dos versiones:
| Clasificación | Muse Wonder Full | Muse Wonder |
|---|---|---|
| Agentes de programación (Artificial Analysis) | 68,03 (2.º) | 63,50 (5.º) |
| Terminal-Bench 4.0 (Vals) | 58,08 % (5.º) | 49,49 % (9.º) |
| LiveBench | Sin medir | 81,2 (7.º) |
El índice de agentes de programación mide el modelo dentro de su herramienta: Muse Code con Wonder Full se queda a tres décimas de Claude Code con Sonnet 5.5 (68,36) y tarda de media 29 minutos por tarea, frente a 87 de Sonnet. En Terminal-Bench 4.0 de Vals, con el mismo agente para todos, Wonder Full empata con Claude Fable 5.1, por detrás de Opus 5.5 (65,15 %), Sonnet 5.5 (64,14 %) y GPT-6 Astra (59,60 %). LiveBench solo ha medido Muse Wonder. Y Arena, que ordena los modelos por votos de usuarios, aún no lo tiene en ninguna tabla.
Lo que dice Meta de DeepSWE y lo que muestran los datos
En la página del modelo, Meta afirma que Wonder Full encabeza pruebas de agentes y de programación como DeepSWE «en ejecuciones independientes de terceros». DeepSWE v1.1 es una de las tres pruebas del índice de agentes de programación de Artificial Analysis, y sus datos permiten matizarlo.
Con Muse Code, Wonder Full resuelve el 77,0 % de DeepSWE v1.1, la mejor cifra entre los modelos que puedes usar hoy: GPT-6.1 Sol con Codex saca un 73,2 % y Claude Sonnet 5.5 con Claude Code, un 72,0 %. Pero Gemini 4 Argon, con el agente Antigravity CLI, llega al 78,8 %. Argon solo está abierto a los defensores de ciberseguridad del programa Fairwind de Google, y la tabla comparativa de Meta no lo incluye. Tampoco a Sonnet 5.5, que le gana en el índice completo: Meta enfrenta a Wonder Full con Claude Fable 5.1, GPT-6 Astra y Claude Opus 5.5.
Donde más se queda atrás es en la parte de Terminal-Bench 4.0 de ese índice: un 59,1 %, frente al 66,2 % de Sonnet 5.5 y el 63,1 % de Opus 5.5 con Claude Code.
Qué cambia si estás eligiendo modelo
Si programas por API, Muse Wonder cuesta por token lo mismo que Claude Opus 5.5 y saca menos que él en las tres tablas independientes: 52 frente a 58 en el índice de Artificial Analysis, 63,50 frente a 65,99 en agentes de programación y 49,49 % frente a 65,15 % en Terminal-Bench. GPT-6.1 Sol, a mitad de precio, saca lo mismo que Muse Wonder en el índice.
Wonder Full es otra cosa: está a la altura de Sonnet 5.5 programando con agentes y termina antes cada tarea, pero exige pasarte a Muse Code con uno de los dos planes más altos. Antes de meter código de clientes, revisa el modo Contributor.
Y antes de cambiar de herramienta, prueba dos o tres candidatos con 20 tareas tuyas, como contamos en cómo elegir un modelo de IA para un proyecto.
Por dónde seguir
- Muse Wonder frente al resto, prueba a prueba: benchmarks de IA actualizados.
- Qué herramienta de programación encaja contigo: la mejor IA para programar.
- Qué app usar cada día: ChatGPT, Claude o Gemini, cuál usar para cada cosa.
Fuentes: Meta (anuncio, ficha de modelos, precios y planes de Muse Code), Artificial Analysis, Vals y LiveBench. Datos consultados el 13 de octubre de 2026.
Preguntas frecuentes
¿Se puede usar Muse Wonder desde España?
La política geográfica de la API de Meta, actualizada el 12 de octubre de 2026, no pone a España ni a ningún país de la Unión Europea entre los territorios vetados. Pero Meta avisa de que su API no está activada en todos los países y no publica ahí la lista de dónde lo está: lo verás al darte de alta en dev.meta.ai.
¿En qué se diferencia Muse Wonder de Muse Spark?
Muse Spark es la familia anterior de Meta y es más barata: 1,25 dólares por millón de tokens de entrada y 4,25 de salida, frente a 4 y 20 de Muse Wonder. Muse Wonder saca más en el índice de Artificial Analysis (52 frente a 48 de Muse Spark 1.3), pero no en todo: en LiveBench, Muse Spark 1.3 queda cuatro décimas por delante (81,6 frente a 81,2).
¿Muse Wonder llega a la app Muse?
Todavía no. Meta dice en su anuncio que Muse Wonder dará servicio «pronto» a Muse, su asistente personal, y que llegará primero a los suscriptores. No ha dado fecha.